牧原股份五 - 51XIANJINLIU

牧原股份(002714)：每股净资产 9.37元，每股净利润 2.82元，历史净利润年均增长 51.76%，预估未来三年净利润年均增长 65.23%，更多数据见：牧原股份002714核心经营数据

牧原股份的当前股价 113.71元，市盈率 41.0，未来三年的估值假设和预期收益率如下：
15倍PE，预期收益率 -1.29%；20倍PE，预期收益率 31.61%；25倍PE，预期收益率 64.52%；30倍PE，预期收益率 97.42%。

投资的误区：比照发达国家发展路径（兼谈中美生猪养殖）

来自转变_202011的雪球原创专栏

在好多券商研报或者部分上市公司的招股说明书里，我们通常能看到某一行业的国外发展概况，在介绍完发展概况后，多数会以某一个数值来代表发达国家的平均水平，然后提到国内这个数值还很低或很高，所以该行业在我国有广阔的发展空间。但事实总是如此么？

就拿生猪养殖行业来说：1）成本方面，2017年美国养殖成本折合人民币8.98 元/公斤，为同年中国养殖成本的58%，所以中国养殖还有很大的降成本的空间； 2）规模化方面，2012年美国5万头规模猪场产能占比已达60%，而中国2016年万头以上规模猪场产能占比仅为16%，所以中国有很大的整合潜力；3）模式方面，美国已形成以“公司+农户”为主的格局，育肥端90%为合同养殖模式，而中国仍以散养为主，所以“公司+农户”会更有效； 4）集中度方面，美国屠宰行业CR5达83%，而中国屠宰行业CR5仅11.3%……等等

公司的经营环境可以成为商业环境，而商业环境却是社会环境的子集。中美社会形成的根源不同，所处的发展状态不同，所以社会环境自然不同。社会环境的不同决定了商业环境不尽相同。不同的商业环境，自然孕育出不同的成功模式。

从根源上来讲，中国是世界上最大的单一民族主体国家。原住民在5,000年前就已经定居并形成了文化传承至今。这样的一脉相传不间断发展，使得中国土地（尤其是田地）的高度分散，很多时候都是以自然村为最小单位划分行政区域，形成了小农经济的生产关系。中国古代和近代都尝试过跨村整合，但结果都不尽如人意，严重者甚至导致中央政权的覆灭（所谓“皇权不下乡”）。整合土地存在极大的困难，因而无法在农业上形成规模化种植。无法规模化种植，在科技条件不变的情况下，自然无法形成规模经济，农产品的成本无法降低。

而美国的情况就不一样了，自昂撒匪帮将北美大地的原住民屠戮殆尽后。美国的欧洲移民以近乎零成本的方式获得了大批的土地，美国人口又远低于中国，所以形成了一个个大型的农场。美国的诞生又正逢西方工业革命萌芽，所以一个个大型农场很便利的实现了自动化。在没引进转基因技术前，其农产品的成本就能做到比中国的低很多。

图片上传中……

因为大型农场实际上已经有了很大的资本规模，所以农场主可以联合起来可以成立工会和各种农业协会，工会保障农场生产人员的薪资福利，协会用来公关政府以出台有利于他们的政策或支持。最直接的成果就是美国政府每年会拿出约200亿美元对种植户和规模化养殖户进行补贴；此外，转基因技术据称也是农业协会出资支持政客公关政府的结果。

这样的社会条件，中国无法也不会去复制。因此，相比我国占比六成的高昂饲料成本，美国的饲料成本仅占三成。可以判断，在可见的未来，中国的养殖成本还是会显著的高于美国同行。

不过中国可以提高养猪的效率，如培育优良猪种、提高PSY，缩短仔猪成熟天数，提高瘦肉比来降低养殖成本，实现自我的优化。但这类手段只有以企业为组织形式的社会团体有能力尝试，如$牧原股份(SZ002714)$，在其历年财报里可以看到相关指标的变化。

这样的社会条件，也是美国养殖业先天就会比中国养殖业规模化程度高的原因。美国天生是以大型农场来规模化、自动化的养猪。而中国天生只能是农村以户为单位在自己家附近养少量的猪。

“公司+农户”模式之所以在美国能普及也是因为大型农场已经形成，农场与农场之间也联合起来防止产业资本的欺压，这使得产能整合较为困难，“自繁自养”模式成本高，“公司”想要发展必须倚重“农户”。而“自繁自养”在中国反而更有优势：首先，小农经济下散户对大企业没有抵抗能力，无法阻止大企业的整合；其次，散户天然容易在猪周期中破产，这使得一方面大企业可以抢占破产散户的市场份额，一方面散户也希望加入大企业以获取更稳定的收入（有钱赚就行，谁管自主与否）；最后，政府出于环保要求和猪肉“95%自给”的考量，也希望孕育出规范的规模企业。

同样是FW。因为美国地广人稀，人员交流相较而言不够密切，大农场现代化程度也较高。所以农场主防疫天生具有优势，FW即使出现也改变不了大农场与产业资本的力量对比，难以助推行业内部的整合。而中国人口密度大，人口流动也大，各种传统猪场多建在人口聚集的地方。因而散户防疫难度增大，使得天平更向产业资本倾斜，加速行业内部的整合。

屠宰端和养殖端的资本力量对比差异，以及屠宰端集中度的差异也是由居民生活习惯决定的。

农耕文明的中国养猪吃猪有5,000多年的历史了，可以说猪的每一块部位都会得到充分的利用。猪骨可以熬汤吸髓或者加工成猪骨精作为浓汤的添加剂；猪的牙齿给未满周岁的孩童作为装饰辟邪；猪皮油炸后可以煲汤生鲜，甚至连着肉做菜；猪头可以腌制，耳、拱、舌也有对应的切法和吃法；各脏器都有不同的烹饪方式；肋排、里脊、五花肉；前后腿和猪尾更不用说了；广东还有专门的猪杂粥。因而，每头出栏猪的经济价值更高，养殖端能实现更多的利润。

而在工业文明才建国的美国，由于未经历过物质匮乏时代，使得居民的饮食很挑，几乎只吃躯干上的肉：如大排、眼肉、里脊、小排等。这就使得每头出栏猪的经济价值较低，养殖端实现的利润自然就减少了。

落实到屠宰端，中国的老百姓喜欢得到新鲜的猪的不同部位，到手后自行烹饪；吃诸如火腿、培根等需要一定加工的产品的人数占比较少。而美国的老百姓主要在超市里买有限的猪的部位的冷鲜产品，甚至更喜欢买现成的香肠、培根、火腿等。这种现状使得美国屠宰端给消费者带来的附加价值更高，因而产值更大。而美国的屠宰端由于早就是企业化运营了，政府也是亲资本的，因而使得并购的难度不大。SmithField就是通过不断并购屠宰产能而实现的集中。

根据前述分析，在美国屠宰端的产值必定会比养殖端高，因而会出现屠宰端向上整合的情况。而中国却会与此相反，养殖端创造的价值更高，养殖端的资本投入更大，因而更多的会出现养殖端向下整合的现象。最直观的数据就是$双汇发展(SZ000895)$ 屠宰业务的营收和市场占有率，与各大生猪养殖企业的营收和市场占有率的对比。